Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический отбор и теорию системной конкуренции - Лэминь У

на производство пищи, создавая равную долю богатства, не может не создать у низших классов явное предпочтение удобству и роскоши и соответствующую покупательную способность для создания эффективного спроса на эти товары.

Очевидно, Мальтус начал различать производство продовольственных и непродовольственных продуктов. Первые он называл «необходимыми», а вторые — «предметами роскоши». Более того, Мальтус понимал, что изобилие предметов роскоши приведет к более высокому доходу на душу населения.

Среди крупнейших стран Европы и даже мира Великобритания — самая цивилизованная страна. Хотя ее земли не слишком плодородны по сравнению с другими странами, где преобладает сельское хозяйство, сельское население Великобритании составляет меньшую долю, а большинство занимается производством товаров повседневного спроса и предметов роскоши и живет на денежные доходы.

Почему Мальтус не осознавал этой проблемы, когда писал «Опыт закона о народонаселении»? На самом деле и в этой работе он упоминал предметы роскоши, но сразу привел две причины, убеждая себя, что ему не нужно их рассматривать. Во-первых, предметов роскоши слишком мало, чтобы вести о них речь. Во-вторых, если люди обратятся к производству предметов роскоши, то, хотя доходы и увеличатся, необходимые продукты станут более дефицитными и цены на них вырастут, при этом количество таких продуктов, которыми смогут пользоваться бедные, все равно не увеличится.

Первая причина — ошибка использования явлений для объяснения явлений. Разве проблема бедности, которую Мальтус хотел объяснить в «Опыте закона о народонаселении», по сути, не сводится к изучению того, почему предметов роскоши (полезных продуктов) так мало? Это демонстрирует отсутствие контрфактуального мышления[29].

Вторая причина в том, что подушевое потребление бедными необходимых продуктов приравнивается к благосостоянию общества, что подменяет концепцию.

Почему спустя 20 лет в «Принципах политической экономии» Мальтус обратил внимание на предметы роскоши? Судя по описанию, данному в этой работе, британское общество за эти два десятилетия пережило быстрый экономический рост, в результате чего предметы роскоши появились в больших количествах и вошли в дома простых людей. Должно быть, реальность экономического развития заставила Мальтуса серьезно отнестись к вопросу.

К сожалению, в «Принципах политической экономии» Мальтуса предметы роскоши не рассматриваются как основной объект анализа. Фрагменты, подобные приведенным выше, разбросаны среди вольных дискуссий о ренте и проценте на капитал и не образуют четкого и систематического анализа. Поэтому, за исключением нескольких исследований по истории философской мысли, следующие поколения почти полностью игнорировали эту работу при интерпретации и применении мальтузианской теории.

Понятно, что, когда ученые обсуждают мальтузианство, они имеют в виду не весь комплекс идей, сформированный Мальтусом за всю жизнь, а лишь мнения, высказанные в «Опыте о законе народонаселения». При оценке теории, если это дополнительно не оговорено, книга ссылается исключительно на нее.

К счастью, логика двух секторов настолько очевидна, что многие ученые сделали бы это открытие независимо, даже если бы не обратили внимания на перемены в идеях Мальтуса в «Принципах политической экономии». В конце этой книги я представил нескольких известных мне независимых исследователей эффекта двух секторов.

Открытие этого эффекта стало лишь улучшением традиционной мальтузианской модели и никак не опровергает теорию. Когда сам Мальтус писал «Основы политической экономии», он, очевидно, считал предметы роскоши лишь вишенкой на торте «Опыта закона о народонаселении», поэтому подробно их не рассматривал.

Однако фатальным стал не эффект этих двух секторов, а «загадка сбалансированного роста», порожденная ими.

Загадка сбалансированного роста

Рисуя двухсекторную модель, представляли ли вы себе такое? Пока темпы технологического прогресса в секторе полезных продуктов выше, чем в секторе продуктов для выживания, даже если они развиваются очень медленно и разница в темпах технологического прогресса между ними очень мала, — капля камень точит, и такое несбалансированное развитие станет причиной того, что структура производства будет все больше смещаться в сторону полезных продуктов, что приведет к стабильному росту дохода на душу населения, а мальтузианский механизм не сможет сдержать такой непрерывный рост без верхнего предела.

В приложении в разделе «Алгебраическая версия двухсекторной модели» я рассчитал простую алгебраическую модель и получил формулу

gU = β (gB — gA).

Темп роста благосостояния на душу населения gU равен доле спроса β сектора полезных продуктов (определяемой культурными предпочтениями[30]), умноженной на разницу в темпах технологического прогресса сектора полезных продуктов и продуктов для выживания (gB — gA). Здесь B представляет сектор полезных продуктов, а A — сектор продуктов для выживания, g — темп роста (growth rate), U означает полезность (utility).

Мальтузианская теория утверждает, что благосостояние на душу населения не имеет тенденции к увеличению, т. е. gU = 0. Чтобы сделать gU = 0, необходимо соотношение полезных продуктов β = 0, или скорость технологического прогресса двух секторов gB = gA: либо человечество вообще не нуждается в полезных продуктах (нет различия между ними и продуктами для выживания), либо необходимо обеспечить сбалансированное развитие между двумя секторами полезных продуктов и продуктов для выживания при абсолютно равных темпах роста. В следующей главе я объясню это с биологической точки зрения: различие между полезными продуктами и продуктами для выживания неизбежно, оно уходит корнями в биологию человека; сектор полезных продуктов не только существует, но и составляет огромную долю. Таким образом, путь β = 0 определенно никуда не выведет. Чтобы мальтузианская ловушка сработала, можно лишь сделать так, чтобы gB был равен gA, а секторы продуктов для выживания и полезных продуктов росли сбалансированно.

Но почему эти два сектора должны расти сбалансированно? Об этом никогда не упоминал ни Мальтус, ни кто-либо другой в течение 200 лет после него[31].

Еще ужаснее то, что, если следовать здравому смыслу, полезные продукты обычно промышленные и коммерческие, а продукты для выживания — чаще всего сельскохозяйственные. Только с точки зрения «приоритета предложения» существуют по крайней мере четыре причины, по которым темпы технического прогресса в промышленности и торговле естественно выше, чем в сельском хозяйстве, т. е. gB — gA > 0. После того как я о них расскажу, сбалансированный рост покажется странным и вам.

Во-первых, рост населения сам по себе сдвинет структуру производства в сторону промышленности и торговли. Ранее мы предполагали, что изменение его численности не влияет на форму границы производственных возможностей. Но в реальном мире из двух основных средств производства — земли и труда — земля относительно важнее для сельскохозяйственного производства, а труд — для промышленного. Из-за нехватки земли сельское хозяйство не может привлекать много новой рабочей силы, и, как только население увеличится, люди перейдут в обрабатывающую промышленность и сферу услуг в количестве, превышающем существующую пропорцию. Следовательно, по мере роста населения промышленность и торговля будут расти быстрее, чем