Маленков. Несостоявшийся вождь СССР - Рудольф Константинович Баландин

до Владивостока. Возможно, он не обладает остроумием, но ему, несомненно, свойственен юмор; иногда его юмор становится опасным… Он чувствует себя весьма свободно во многих областях и цитирует, по памяти, не подготовившись, имена, даты, факты всегда точно.

Мы говорили со Сталиным о свободе печати, о демократии и… об обожествлении его личности… Не всегда соглашаясь со мной, он всё время оставался глубоким, умным, вдумчивым».

Эти качества присущи и последнему труду Сталина. Правда, он местами написан тяжеловато, с постановкой риторических вопросов и подробными разъяснениями, длинными фразами. Обращаясь к участникам экономической дискуссии, Сталин старался как можно более точно и убедительно высказать свою точку зрения.

Советские экономисты нередко ссылались на труды Маркса и Энгельса формально, не уточняя их в связи с новой ситуацией. Сталин исправлял этот недостаток, демонстрируя отличное знание трудов классиков марксизма. Судя по всему, у него по-прежнему оставалась крепкая память.

Можно ли согласиться со всеми высказываниями Сталина из «Экономических проблем социализма в СССР»? Нет.

По его словам: «Наиболее важным экономическим результатом Второй мировой войны и её хозяйственных последствий нужно считать распад единого всеохватывающего мирового рынка. Это обстоятельство определило дальнейшее углубление общего кризиса мировой капиталистической системы».

Сталин имел в виду появление «не рыночных» социалистических стран. Распался ли при этом мировой рынок хотя бы надвое? Так было в периоды обострения «холодной войны» и вооружённого столкновения в Корее. Но кроме разобщённости политической есть глобальное единство всех стран. И оно со временем стало сказываться.

Взаимные экономические интересы стран возобладали над социально-политическими расхождениями. Странно, что Сталин этого не учёл, хотя предыдущий опыт Советского Союза это показал ещё во времена Ленина. Если не ошибаюсь, сейчас наиболее активный (или один из самых активных) товарооборот между КНР и США. Капиталистическая система оказалась более гибкой, чем ожидал Сталин, и, несмотря на кризисы, не рухнула. Хотя, возможно, в данном случае он хотел подчеркнуть слабость системы капитализма из-за конкуренции между странами. Это прозвучало в другом его тезисе:

«Некоторые товарищи утверждают, что в силу развития новых международных условий после Второй мировой войны, войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными… Эти товарищи ошибаются».

Пожалуй, ошибся товарищ Сталин. Между наиболее развитыми капиталистическими странами военных столкновений не произошло. Империализм в его классическом виде перестал существовать. Появление народно-демократических стран заставило буржуазно-демократические государства если не сплотиться, то избегать военных конфликтов. Этому способствовала гегемония США. Есть одна важнейшая проблема социализма, на которую Сталин не обратил внимания. А она связана с его тезисом об ускоренном росте средств производства по сравнению с ростом средств потребления. Это означает создание и внедрение в производство всё более совершенной техники. Как следствие — уменьшение числа рабочих и крестьян. Во второй половине ХХ века появились автоматизированные предприятия. В социальной структуре стран на первое место выдвинулись служащие.

В СССР к 1952 году этот процесс проявился в резком уменьшении процента числа работников сельского хозяйства. На примере США можно было предположить, что и впредь по мере механизации и автоматизации труда будет сокращаться число занятых на производстве и в сельском хозяйстве пропорционально увеличению служащих.

Возникают вопросы о «диктатуре пролетариата» при условии сравнительно небольшого числа рабочих, многие из которых являются квалифицированными и неплохо оплаченными специалистами. Неизбежны изменения в общественном сознании.

Материальный достаток и сокращение рабочего дня по-разному сказываются на поведении людей. Одни повышают свой интеллектуальный и культурный уровень, приобретают и читают умные книги, повышают квалификацию, занимаются творчеством. (Маяковский: «Землю попашет, попишет стихи».) Другие предпочтут развлечения и приобретение как можно больше материальных ценностей, ориентируясь на «американскую мечту». Какая категория из этих двух возобладает?

Ответ на этот вопрос даёт практика развития и деградации социализма в нашей стране.

Сталин не затронул данный вопрос. Его в марксизме обходят стороной. Например, я попытался обратить на него внимание, приведя в двух своих книгах в 1973 и 1975 годах соответствующие графики с краткими комментариями. Однако тема так и осталась не разработанной советскими учёными и философами. На практике всё свелось к стремлению увеличивать материальное благосостояние граждан, что размывало различия между экономикой социализма и капитализма.

…На мой взгляд, научно обоснованной теории социалистической политэкономии быть не могло за отсутствием исторического опыта. Вождь и страна шли неизведанным путём. В таких условиях практика обгоняет и уточняет теорию, в которой обнаруживается всё больше белых пятен и сомнительных предположений.

СОПОСТАВЛЕНИЕ ДВУХ СИСТЕМ

Имеет ли экономика социализма абсолютное преимущество перед капиталистической экономикой при любых обстоятельствах? Нет. Со временем социалистическая система может деградировать, а капиталистическая — совершенствоваться (и наоборот).

Сталин: «Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».

Он подчеркнул — «современного капитализма». Не исключил его изменений. Сделал оговорки («можно было бы», «примерно таким образом»). Значит, не был уверен, что исчерпал тему. За счёт ограбления других стран можно улучшить материальное состояние большинства своих граждан.

По словам Сталина, капиталисты ориентируются на максимальную прибыль, что заставляет их идти на такие рискованные действия, как войны, захват других государств.

Но разве войска США бомбили Сербию ради материальной выгоды? А разрушение Ирака, Ливии, Сирии? Затраты США немалые. Не значит ли это, что для капиталистов на первый план порой выходят моральные принципы, борьба с терроризмом, за демократию против тирании?

Наивное предположение. Эти случаи подчеркивают верность сталинской формулировки. Надо только отделить интересы народа США от интересов финансовых кругов, влиятельных групп бизнесменов и политиков страны.

Активные военные действия в Европе позволили США поднять курс доллара по отношению к нововведённому евро. Были соображения и политические, исходящие из интересов мировой гегемонии США, благодаря которой сохраняется чрезмерно завышенный курс доллара, который уже давно не обеспечен всеми богатствами этой сверхдержавы. В сущности, мир наводнён фальшивыми долларами, что грозит глобальным финансовым кризисом.

Агрессия в Афганистане и Ираке резко подорвала авторитет США в мире, ввергла эту страну в немалые расходы. Но высокие цены на энергетическое сырьё обогатили соответствующие корпорации в США. Богаче становятся не бедняки, а миллиардеры. Для них интересы отдельного государства, даже своего собственного, отходят на второй план перед интересами бизнеса, получения максимальных прибылей, сохранения власти олигархов.

В чём же особенность социалистической экономики? Разве она не должна ориентироваться на максимальную прибыль, чтобы обеспечить материальное благосостояние народа? Или различия относятся только к принципу распределения доходов? При капитализме обогащаются наиболее ловкие, предприимчивые владельцы крупного капитала, а при социализме блага распределяются более или менее равномерно. Разве не так?

Сталин: «Существенные черты