Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический отбор и теорию системной конкуренции - Лэминь У

становится ключевой из неустойчивых. Значит, независимо от того, какова истинная причина ловушки, мальтузианский механизм явно не вся история. Чтобы бросить вызов Мальтусу, достаточно логических рассуждений, и нет нужды в поиске сотни инопланетных цивилизаций.

Мои исследования вынудили меня бросить вызов методологии, в которую я верил 10 лет. Конечно, многие ученые до меня прошли через тот же мыслительный процесс при изучении основных вопросов и увидели, в чем кроется недостаток методологии Фридмана. Позже, когда я прочел статью, в которой изначально предлагалась модель роста Солоу, я обнаружил, что он упомянул именно эту проблему в первом абзаце статьи (я перефразировал исходный текст).

«Все теории опираются на определенные гипотезы, которые отклоняются от фактов, — только тогда они становятся теориями. Искусство теоретического исследования состоит в том, чтобы уловить фундаментальные упрощающие гипотезы, не делая окончательные результаты зависимыми от этих предположений. Те гипотезы, от которых особенно зависят результаты, называются чувствительными. Они должны соответствовать фактам. Если в теоретическом результате полностью доминирует чувствительная гипотеза, то до тех пор, пока она подозрительна, такой же будет вся теория» [Solow, 1956].

Статья Солоу была опубликована в 1956 г., и он, должно быть, читал «Методологию позитивной экономики» Фридмана, изданную в 1953 г. Я предполагаю, что высказывания Солоу поверхностно критикуют модель экономического роста Харрода — Домара, но на самом деле он опровергает Фридмана, который на 12 лет старше.

Молодые ученые моего поколения редко в полной мере осознают свои убеждения и сомнения по поводу Фридмана. Когда они слышат, как я опровергаю его, старика, на их лицах иногда появляется выражение «не повезло столкнуться с доморощенной наукой», а ученые старшего поколения часто понимающе улыбаются и одобряют: в конце концов, это громкое дело проходит через всю их академическую жизнь. Когда я докладывал о своем исследовании на ежегодной конференции по количественной истории Института экономики Пекинского университета, один из молодых слушателей спросил, почему можно поколебать всю теорию, поставив под сомнение гипотезы мальтузианской теории. Его вопрос, по сути, затрагивал проблему методологии Фридмана. Я ответил ему и добавил: «Фридман ошибался». Пока задавший вопрос пребывал в ступоре, находившийся в аудитории профессор Джоэл Мокир расплылся в улыбке и несколько раз хлопнул ладонью по столу. В настоящее время он лидер в области экономической истории, и позже он выбрал мою диссертацию в качестве обязательного текста в аспирантуре по экономической истории Северо-Западного университета.

Теория этнического конкурентного отбора — это тавтология

Если кто-нибудь спросит меня сегодня: «Есть ли у вас доказательства того, что объяснение Мальтуса неверно?» — я отвечу: «На самом деле в них нет необходимости». А если он спросит дальше: «Тогда какими доказательствами вы поддерживаете собственное объяснение?» — я скажу: «Случай с остракодами — практически железное доказательство, но даже без доказательств идея о том, что этнический отбор подавляет полезные продукты, останется верна».

У нас нет второй планеты, чтобы фальсифицировать мальтузианскую теорию, и уж точно нет второй планеты, чтобы проверить теорию этнического отбора. Так называемое тестирование не может считаться подтверждением; поскольку мы никогда не подтвердим теорию, мы можем только попытаться ее фальсифицировать, а «временно не фальсифицированная» — хороший итог. На шестом курсе докторантуры я потратил год, чтобы понять истину: если вы хотите доказать, что этническая конкуренция — единственная причина мальтузианской ловушки, это абсолютно невозможно и неверно — в части III речь пойдет о третьем механизме, вызвавшем мальтузианскую ловушку: механизме Лю Цысиня. Однако утверждение о том, что конкуренция этнических групп подавляет потребление полезных продуктов на душу населения, вообще не нуждается в проверке, поскольку это предложение — тавтология, или, по словам профессора Чжан Учана, «масло масляное».

Прочитавшие «Объяснение экономики» наверняка глубоко впечатлены главами, посвященными тавтологическим утверждениям. К ним относятся утверждения вроде «У четвероногих четыре ноги» — вывод уже содержится в определении. Исходя из определения, результаты можно вывести с помощью логических рассуждений и математических расчетов. Их невозможно фальсифицировать, потому что они не могут быть неправильными. Профессор Чжан Учан ненавидит тавтологичные утверждения, считая их громоздкими и чрезмерными, которые при этом на самом деле ничего не говорят.

Критика тавтологий проводится в том же ключе, что и методология Поппера и Фридмана. Поппер считает, что стандарт науки — фальсифицируемость, и только если утверждение фальсифицируемо, оно может быть включено в науку. Нет никакого способа фальсифицировать существование Бога, поскольку мы не имеем соответствующей технологии; тавтологические утверждения нельзя фальсифицировать, потому что они не могут быть неправильными. Они считаются ненаучными и должны быть исключены из экономики.

Однако все теоремы, доказанные математикой, тавтологичны. Разве они не имеют ценности? Утверждение о том, что у четвероногих животных четыре ноги, конечно, смешно, но не смешна ли теорема Гёделя о неполноте, которая также представляет собой тавтологию? Независимо от того, хороши или плохи такие утверждения, необходимо анализировать каждое из них, и их нельзя отрицать все без разбора только потому, что они тавтологические. Они привели к огромному скачку в логике и неожиданным выводам и часто становятся сокровищами в истории науки.

Экономическая теория — не что иное, как вывод, полученный в рамках логических рассуждений на основе набора гипотез. Тавтологии — именно логическая часть теории. Пока сама логика непротиворечива, она не может быть ошибочной. Но она может быть применена к реальности только в сочетании с гипотезой. Когда это происходит (обобщенные гипотезы также включают сценарии для теоретического применения), поскольку гипотезы могут быть неверными, а сценарии — неуместными, теория также может оказаться неверной, что делает ее фальсифицируемой. Но фальсификация заключается не в том, чтобы опровергнуть логику, а в том, чтобы поставить под сомнение применение логики в конкретном случае. Профессор Чжан Учан говорил, что теорема Коуза, которой он восхищается, — «масло масляное». Фальсифицировать ее бессмысленно, поскольку условий, при которых она работает, в реальности не существует. Только когда теорема Коуза сочетается с конкретной несовершенной реальной средой, можно получить проверяемые гипотезы. Но мы не можем отрицать ее огромную научную ценность только потому, что теорема Коуза — тавтология[91]. Однако профессор Чжан Учан не объяснил, почему считает тавтологические рассуждения Коуза классикой, а молодого поколения — отбросами. Фактически профессор Чжан Учан перепутал рассуждения и проверку тавтологических утверждений.

Научный прогресс состоит из трех этапов. Первый этап — «чистая теория», которая представляет собой обогащение и развитие (тавтологической) логики, и теоретики вводят всё новые теоремы. Второй этап — «прикладная теория», которая объединяет логику с различными предположениями и ситуациями, чтобы создать пакет гипотез для объяснения конкретных явлений. Третий этап — «эмпирический», который заключается в опровержении гипотезы, разработанной прикладной теорией, путем фальсификации или исследования неустойчивых гипотез. Повторение этих трех этапов составляет суть научного